Danıştay 9. Dairesi
Tarih: 15.04.2009
Esas No : 2007/6199
Karar No : 2009/1745
VUK Md. 3, 359
KDVK Md. 29

Sahte fatura kullanılması nedeniyle yapılacak tarhiyat ve ceza kesme işleminin; sahte fatura düzenlediği iddia edilen şirket veya şirketler hakkında yeterli ve somut tespitlere dayanması gerektiği.

İstemin Özeti: Davacının 2003 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım alışlarını sahte fatura ile belgelendirmek suretiyle haksız katma değer vergisi indirimi yaptığının tespiti üzerine düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak adına 2003/Ocak-Ekim ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezalarının terkini istemiyle açılan davayı, dosyanın incelenmesinden yükümlünün (ÜE), (SD) Ltd. Şti., (U) Ltd. Şti. ve (SÇ) Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte olduğu kabul edilerek dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı, adı geçen kişi ve firmalar hakkında yapılan tespitlerin yükümlüye düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koyduğu, bu durumda vergi inceleme raporuna dayanılarak tarh edilen katma değer vergisinde isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesine göre özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belge almayan ve vermeyenler nezdinde hukuken geçerli bir şekilde tespiti gerektiği olayda ise bu yönde bir tespit bulunmadığından kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden Vergi Mahkemesi kararının davacı tarafından; alışlarının gerçek incelemenin eksik olduğu, davalı idarece kesilen özel usulsüzlük cezasının yerinde olduğu ileri sürülerek aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

Karar: İstem, davacı adına sahte fatura kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi indiriminde bulunduğundan bahisle tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezasının terkini istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden vergi mahkemesi kararının taraflarca aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulmasına ilişkindir.

Vergi mahkemesi kararının (ÜE) ve (SÇ) Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle Dairemizce de uygun bulunduğundan taraflarca ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu kısımlarını kusurlandıracak nitelikte görülmemiştir.

Temyiz konusu kararın (U) Ltd. Şti. ve (SD) Ltd. Şti.’ye ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı açıklanmıştır. Bu kuralın gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu’nun yukarıda sözü edilen 29. madde hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır. Bu madde hükümlerine göre mal alışları nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.

Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden, yükümlü adına fatura düzenleyen (U) Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, beyannameleri imzalayan muhasebecinin farklı vergi numaraları kullandığı, mal aldığı iki firma ve bir şahsın adreslerinde bulunamadıkları ve haklarında sahte belge düzenlenmekten dolayı raporlar olduğu, işçi çalıştırmadığı, adresinde bulunamadığı, (SD) Ltd. Şti. ile ilgili vergi tekniği raporunda ise; şirket müdürü olan (Sİ) alınan ifadesinde, 2001, 2002, 2003 yıllarında muhtelif firmalardan % 3 komisyon karşılığı fatura aldığını, alınan bu faturaları herhangi bir mal satışı olmadan % 5 komisyon karşılığı sattığını beyan etmek suretiyle komisyon karşılığı sahte belge düzenlendiğini ve kullandığını kabul ettiği, kuruma mal satan firmalara ilişkin olarak yapılan tespitlerde bu firmaların büyük bir kısmı için sahte düzenlemek ve sahte fatura ticareti yapmak fiilleri dolayısıyla haklarında vergi tekniği ve inceleme raporları bulunduğu hususlarının tespit edildiğinden bahisle adı geçen şirketlerin düzenlediği faturalar sahte kabul edilerek davacının bu faturalara konu indirimleri reddedilmek suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar vergi mahkemesince yukarıda belirtilen tespitlerden hareketle adı geçen firmaların davacı şirkete düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna varılmış ise de; (U) Ltd. Şti.’nin davacıya fatura düzenlediği 2002 yılına ilişkin kurumlar ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, adreste bulunmadığına dair tespitlerin yükümlüye fatura düzenlediği dönemden sonra yapıldığı, davacıya düzenlediği faturaların izinli bastırıldığı, bir kısım alışlarının sahte olduğunun ileri sürülmesi davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğunu göstermeyeceği, yine (SD) Ltd. Şti. hakkında inceleme raporunun 2001 yılına ilişkin olduğu, davacıya fatura düzenlediği 2003 yılı için ise herhangi olumsuz bir tespitin bulunmadığı, şirket müdürünün mali poliste verdiği ifadesinde de sahte fatura düzenlediği firmalar arasında davacının yer almadığı görüldüğünden sahte fatura düzenlediği iddia edilen şirketler hakkında yeterli ve somut tespitler içermeyen inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatı onayan vergi mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle vergi dairesi temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının oybirliği, (ÜE) ve (SÇ) Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının oyçokluğu ile onanmasına (U) Ltd. Şti. ve (SD) Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının oyçokluğu ile bozulmasına, karar verildi./Yaklaşım