“Şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan bir kimsenin işle ilgili seyahat ve ikamet giderlerinin kabul edilebilmesi için, şirketi temsil yetkisinin bulunması şart değildir.

5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 13’üncü maddesi yoluyla 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 40’ıncı maddesinin 4 numaralı bendinde, işle ilgili ve yapılan işin ehemmiyeti ve genişliği ile mütenasip seyahat ve ikamet giderlerinin ticari kazançtan indirilebileceği belirtilmektedir.

Olayda ise vergi dairesi müdürlüğünce, seyahatin işle ilgili olmadığı veya giderin, işin ehemmiyet ve genişliğine nazaran fazla olduğu yolunda herhangi bir iddia ileri sürülmemekte, sadece Y.M.’ın şirketi temsile yetkili bulunmadığı belirtilmekte ve anonim şirketlerin temsili hakkındaki Türk Ticaret Kanunu hükümlerine dayanılmaktadır.

Şirket ortağı ve idare meclisi üyesi olduğu ihtilafsız bulunan bir kimsenin şirketin iştigal mevzuu ile ilgili incelemelerde bulunmak üzere görevlendirilebileceği tabii olup, bu seyahatla ilgili giderlerin masraf kaydı için temsil yetkisinin bulunması şart değildir.

Bu nedenlerle davanın reddine 13.10.1973 gününde oybirliğiyle karar verildi.” (Danıştay 4. Daire, 13.10.1973, Esas No:1971/3665, Karar No:1973/4507)

Whether or not the authorization to represent will be sought in the expense recording of travel expenditures

For the expense recording of the travel and accommodation expenses of a partner or a board member of a company, there exists no obligation regarding an authorization bestowed on him to represent the company.
 
Through Article 13 of the Corporation Tax Code No. 5422, in Article 40/4 of the Income Tax Code Numbered 193 of the Income Tax Code, it is stated that expenditures for travel and lodging made relevant to the business and as befit the importance and extent of the business, can be deducted from the commercial earnings.
 
In the present incident, no assertions are set forth by the directorate of tax administration on grounds that the travel in question  is not relevant to business, or that the expenditure total is excessive as compared to the importance and extent of the business activity, and it is only stated that Y. M .not have the authorization to represent the company, and that the representation of the joint stock companies is based on the provisions of the Turkish Commercial Code.
 
The appointment of a person who is indubitably a partner and a board member of the company, in the performance of reviews regarding the field of activities of the company, is quite normal, and there exists no obligation for an authorization to represent the company for the expense recognition of the expenditures relating to this travel.
 
Therefore, a unanimous  resolution has been passed regarding the rejection of the litigation.
 
(Resolution passed by the 4^th Department of Council of State dated 13.10.1973, File No. 1971/3665, Resolution No. 1973/4507)

Nexia