05 Şubat 2022 Tarihli Resmi Gazete

Sayı: 31741

Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulundan:

Esas No: 2021/5

Karar No: 2021/7

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR

I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ

İSTEMİNDE BULUNAN : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu

II- İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava

Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E;2019/2940, K:2019/3529 sayılı kararı ile İstanbul Bölge idare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 30/05/2019 tarih ve E:2019/1114, K:2019/1598 sayılı karan arasındaki aykırılığın, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının (e) bendi uyarınca giderilmesi, istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanın bu yöndeki talebini uygun gören İstanbul Bölge idare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 14/06/2021 tarih ve E:2021/44, K:2021/44 sayılı kararıyla istenmiştir,

III- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI:

A- İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3, Vergi Dava Dairesinin E:2019/2940 sayılı dosyasına konu yargılama süreci:

Dava konusu istemin özeti: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca 2013 ve 2014 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması İstemiyle dava açılmıştır.

İstanbul 14. Vergi Mahkemesinin 15/05/2019 tarih ve E:2018/2041, K:2019/927 sayılı kararı:

Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine dava konusu özel usulsüzlük cezaları 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun‘un “İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler” başlıklı 4. maddesi uyarınca yapılandırılmıştır. Anılan maddenin (9) numaralı fıkrasında ‘Bu madde hükümlerinden yararlanılabilmesi için madde kapsamında ödeme başvurusunda bulunulan alacağa ilişkin dava açılmaması şarttır.” düzenlemesine yer verilmiştir. 7143 sayılı Kanun’da yapılandırılan borçlara karşı dava açılmasına engel bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, işbu davanın yapılandırma işlemini geçersiz kıldığı ve yapılandırma işleminin davanın açılmasına engel olmayacağı sonucuna varıldığından, davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.

Olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinde belirtilen belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının saptandığına ilişkin hukuken geçerli bir tespit bulunmadığından, dava konusu özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Mahkeme, bu gerekçeyle özel usulsüzlük cezalarını kaldırmıştır.

Davalının istinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2019/2940, K:2019/3529 sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.

B- İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin E:2019/1114 sayılı dosyasına konu yargılama süreci:

Dava konusu istemin özeti: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usu! Kanunu’nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca 2013 ve 2014 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

İstanbul 3. Vergi Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ve E:2018/1760, K:2019/121 sayılı kararı:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde ise 14. maddenin (3) numaralı fıkrasının (d) bendinde yazılı hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

7143 sayılı Kanun’un “Kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklar” başlıklı 3. maddesinde, kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin düzenlemelere yer verilmiş; maddenin (10) numaralı fıkrasında da bu madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmamasının şart olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu özel usulsüzlük cezalarının dava açılmadan önce 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve yapılandırılan borçlarla ilgili olarak davacının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun uzlaşma veya cezada indirim hükümlerinden yararlanma talebinde bulunmayacağı, dava açmayacağı, açmış olduğu davalardan vazgeçeceği taahhüdünde bulunduğu görüldüğünden ve 7143 sayılı Kanun’un belirtilen düzenlemeleri uyarınca yapılandırma başvurusunda bulunulan borçlara ilişkin olarak dava açılmayacağından uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.

Mahkeme, bu gerekçeyle davayı incelenmeksizin reddetmiştir.

Davacının istinaf istemini inceleyen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 30/05/2019 tarih ve E:2019/1114, K:2019/1598 sayılı kararı:

Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın, usu! ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf İstemini reddetmiştir.

Her ne kadar, bölge idare mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de dava konusu özel usulsüzlük cezalarının toplam tutarının anılan kararın verildiği tarih itibarıyla geçerli olan temyiz sınırının altında olduğu görüldüğünden, bölge idare mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın giderilmesi isteminde bulunulabilmesinin şartlarından biri olan isteme konu olan bölge idare mahkemesi kararlarının kesin nitelikte olması şartının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

IV- İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLAR KURULUNUN GÖRÜŞÜ:

2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesinin (3) numaralı fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde ise 14. maddenin (3) numaralı fıkrasının (d) bendinde yazılı hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

7143 sayılı Kanun’un “Kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklar” başlıklı 3. maddesinde, kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin düzenlemelere yer verilmiş; maddenin (10) numaralı fıkrasında da bu madde hükmünden yararlanılması için madde kapsamına giren alacaklara karşı dava açılmaması, açılmış davalardan vazgeçilmesi ve kanun yollarına başvurulmamasının şart olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, mükelleflerin, 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdıkları borçlara yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun uzlaşma veya cezada indirim hükümlerinden yararlanma talebinde bulunmayacağı, dava açmayacağı, açmış olduğu davalardan vazgeçeceği taahhüdünde bulunmaları nedeniyle 7143 sayılı Kanun’un 3. maddesinin (10) numaralı fıkrası uyarınca yapılandırma başvurusunda bulunulan borçlara ilişkin olarak dava açılamayacağı ve açılan davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başkanlar Kurulu, bu gerekçeyle aykırılığın, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 30/05/2019 tarih ve E:2019/1114, K:2019/1598 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşü ile dosya örneği ve eklerinin UYAP ortamında Danıştaya gönderilmesine oyçokluğuyla karar vermiştir.

Tamamı İçin Tıklayınız